金融并不以道德为出发点，金融实践更愿意遵循功利主义，但功利主义本身，也是一种道德哲学。

　　管仲运用金融之刀，将齐桓公送上了春秋霸主之位。这样做有道德意义吗？对周王室来说是功绩还是罪过？金融才不乐意回答这个问题，金融要回答的是：齐国是否因此国富民强？人民是否有钱了？钱都分配在哪些人手中？这些人运用金钱做了些什么？"管仲告诉我们，强国、弱国最大的区别是强国的钱都在黎民百姓手里，弱国的钱却在国王的钱箱子里。"金融的力量，早在几千年前就已显示出了自己主宰天下的志向。但几千年来的统治者们，有谁窥见了人类的这一规律呢？正是因为无视这一人类社会规律，封建统治者铸造了一种又一种臭名昭著的钱币，实施了无数种变相掠夺民间财富的措施，最终将一个个封建王朝拖入了泥沼。

　　悲剧人物王莽，这位原本也许会是"道德模范"兼"千古一帝"的人物，最终就败在了金融这把利刃之下。如果不是王莽新政把"货币改革"搞砸了，如果不是王莽新政对豪强财富下手过于生猛，如果……也许在两千前，中国的历史就已经改写了。

　　金融史的目的不是为了帮王莽正名，而是提醒我们：货币改革是种危险的武器，成则王，败则寇。王莽就是个例证。这跟王莽的道德无关，而跟王莽的命运相关。

　　金融这把利刃，刀刀见血，很多时候，不是劈向权贵阶层，就是劈向升斗小民。劈向小民，民生艰难；劈向权贵阶层，政治动荡。即使在封建社会，国家也一般不会明目张胆地与升斗小民抢钱，所以皇权一般是通过税收或者增发货币等隐晦的方式敛财，而且无论多么贪婪与有权势，都必须留出让全社会人继续生存的财富，以使统治得以持续。但依傍皇权取得部分权力的封建官僚则不同，一旦腐朽，就无所顾忌，不但抢钱手段五花八门，而且无所不用其极，直至压榨尽小民的最后一滴血。所以，"问题的成因就在于‘皇权’与‘小农’的中间环节"--封建官僚。

　　正因此，时至汉代，封建统治就出现了第一个金融怪圈：帝国抢占富人产业→富人把小农从土地上挤走→封建官商又从土地上挤出了富人→富人中的强者成为黑势力→小农成为流民……

　　作为新兴的封建王朝，汉朝曾经给了我们很多美好想象。但是从金融视角解读汉代历史，我们看到的不再是汉武雄风，而是"轮台罪己诏"和通货紧缩。

　　"汉武帝连年对外征战，流民如同蝗虫一样席卷了整个西汉帝国，一半以上的人口在这片土地上彻底消失了。面对铺天盖地的流民，刘彻迅速意识到了问题的严重性，这位铁腕帝王试图以更野蛮的方法制止豪强掠夺小农-杀戮。……杀戮豪强再次给刘彻带来一笔财富，然而，这些钱根本不足以安抚数以百万计的流民。何况，诛杀豪强也是有成本的，这批酷吏本就是流民中最聪明的人，不但自己借机成为豪强，同时还要清除朝堂之上的异己。"

　　最终，汉武帝写下著名的《轮台罪己诏》，但盛世场景已成昨日落花。

　　此后，汉代君主几番努力，换来一个通货紧缩的结果。"通货紧缩使得每一个人手中的货币都升值，货币越值钱，农人的境遇就越悲惨。通货紧缩也进一步强化了官家豪强的货币优势……"