在杨飞发出那篇长微博的时候，已有人产生了对于杨飞“论文”质量的质疑，两天之后，杨飞应网友的要求，在微博里贴出了那两篇他称之为“还待完善的低碳经济研究论文”的网页链接，并且特别注明这不是论文版而是“科普版”。

　　然而此番情势发生了大逆转，这一条微博获得的近200条评论基本是众口一词的拍砖：这样的文章怎么算是论文?没有论证，甚至连论文的基本格式都没有啊;看不出起码的专业水平，也就是杂文、博文而已;甚至有人直接不客气地说：“即便算作科普文章，一个三流的科普杂志敢不敢发这样的文章都是疑问”;“这样的文章也有杂志收了钱就肯登，说明问题真不小”……杨飞再怎么说“特别讨厌八股式的论文规范格式，我一直写科普文章而非论文，主要因为论文很少人愿看”;“格式不对，一个小时我就可以给改过来”，未免已经显得无力。

　　杨飞挨这样的骂冤不冤呢?仅从他提供链接的两篇文章来看，的确，很难让人联想到“学术论文”。但其实他原本就不是当研究论文写的吧。在他的个人网站上，这两篇文章只是小小点缀，比肩而立，更活色生香的文章是70余篇的旅行摄影和专题摄影图集、摄影手记，8000多张图片，其他带着“抬杠”味道的杂文杂感，以及书稿《数码时代旅游摄影快速指南》和日记体小说《滇藏星空》。“低碳”、“气候变暖”两文，不过是他这个自认的环保主义者要跟主流观点“唱唱反调”写就的网文。

　　看了长微博并引发出共鸣的人们，认为杨飞就像那个站起来说出皇帝新装真相的孩子，直白地道出了高教学术领域的一地鸡毛。在为他击节叫好的同时，难免一厢情愿地附会上自己的意愿，拔高出一个“有思想有骨气有原则有勇气的青年学者”形象。但随着事件的发展，他们不得不接受这样的反差：原来他不是“潇洒超脱”，而是“囊中羞涩”。

　　问题在于，在科研上有瑕疵的个人，可否同时具有道德洁癖?就像杨飞，其行为也许并非以道德挡箭牌做自己学术无为的遁词，而是确有自己的原则?

　　又或者，用凌厉泼辣的语句道出的重重现实弊端，会因为发声者本人缺乏过硬的“学术成果”就显得无力甚至滑稽可笑?他就此失去了批判的资格吗?而对他的评价这样忽热忽冷，是理性的逻辑判断，抑或不过是感情用事?

　　另一个问题是，考核一个大学的普通讲师，“教学”与“科研”这两把尺子，究竟怎么设定才是合理的，适当的?

　　人力资源部评价，杨飞的教学“平平”，“没有特别突出的”;杨飞的自我评价是：中等偏上，无论是按照教务处的要求老师之间互相听课打分，还是学生给老师打分，“最后那50名里肯定没有我”。他觉得不服气的一点便在于，“如果是学生把我赶下讲台，要求换老师，我没话说。但不发表论文就不准我上课，是啥道理?教师的本分是教书育人，强行规定老师搞科研，这种规则不合理，是本末倒置。”“学术和艺术都是偶然所得，学术任务化，就好比一听说牛顿是被苹果砸中的，领导就让所有老师都去买苹果。”

　　杨飞比较自傲的两点，一个是他上课从来不点名，课堂随时进出自由。“我觉得一个大学老师还要靠点名维持到课率太可悲了。大学老师应该靠学识、谈吐以及人格魅力来吸引听众。当然悲哀的是，我的自由课堂到课率只有50%左右。”再一个是他不照本宣科。“上学期把我忙坏了，开了三门课，有一门还是一周上两次课。周末和周四不上课我还要备课，因为你站上去就要不停地说90分钟。像我这么认真写讲义的老师很少了，基本都是用PPT。我的金融学讲义写了10万字，每年还在修改。”在杨飞的网站上能看到他的金融学讲义的开头部分，前言中写明本课程分为三部分：金融基础知识和金融产品市场分析;历次金融危机讨论;财经时事点评，包括分析媒体上让人眼花缭乱的各种专家文章。并且特别提示“时事分析也将是本课程考试的重要部分”。

　　“这份活儿既然干，我还是想办法把课上好。”